La tetera de Bertrand Russell

Jeje interesante, pero no es mas que buena oratoria que consigue llevar el debate al terreno del creyente. No demuestra que dios existe, simplemente demuestra que el hombre da nombre a la anitesis de las cosas o a la ausencia de algo, que da nombre a sentimientos y sensaciones.  Demuestra que existe la fe en dios como un sentimiento humano, pero no Dios en sí mismo. Siguiendo el mismo razonamiento lógico podemos deducir que Dios no es mas que una respuesta a la ausencia de respuestas...

Por lo tanto la argumentación de Einstein nos lleva al principio: a que no sabemos nada.

Además sobre la no existencia de la oscuridad o ausencia de luz como materia física tengo algunas dudas, porque no se si un agujero negro no es realmente la antitesis de la luz y por tanto un "ente" físico demostrable y comparable científicamente. Pero la física tiene aún muchos años de reocrrido para darnos muchas respuestas.

De todos modos el profesor tampoco está muy fino. El que un dios pueda ser el que ha inculcado la maldad en el ser humano no convierte a ese dios en malvado, ya que a su vez ha creado el bien. Porque además, de ser así ese dios es perceptible de experimentar rasgos de la psique humana (aunque ya se que para los cristianos él nos hizo "a su imágen y semejanza", si bien nunca he entendido muy bien ésta frase). Algunas religiones orientales por ejemplo (taoísmo, confucianismo, etc.) tienden a creer en "dioses" o en una idea de la creación por encima de esos sentimientos humanos, ni buenos ni malvados, y que dan al hombre la facultad tanto de construir como de destruir en pos de mantener algo tan básico como el "equilibrio".

Por ejemplo no soy muy ducho en judaismo (la verdad que me encantaría tener un rabino por aquí que me ilustre), pero tengo entendido que Yahweh no es un dios bondadoso ni malvado, simplemente es justo (los judíos no creen en el demonio como la antitesis de dios, a diferencia de los cristianos que tratan de diferenciar el bien y el mal en dos entes metafísicos distintos, tal vez siguiendo la tradición politeista de europa con dioses buenos del cielo y dioses malvados del inframundo). Los cristianos no entenderían a un Dios lanzando plagas sobre las poblaciones no creyentes o matando a los niños de los musulmanes en pos de una idea de justicia y salvación para su rebaño. La verdad que leyendo el antiguo testamento al dios judío se le ve siempre de mala leche vengandose brutalmente de los hombres malos.

Tito:
Con relación a "Dios creó al hombre a su imagen y semejanza".
La Biblia tiene una superposición de escritos, en el caso que mencionas hay dos relatos. El de tradición Elohista es muy seco y cortante, mientras que el Yhavista es más dado a la poesía. El punto central del escritor sagrado es demostrar que Dios es algo distinto y superior a cualquier cosa. Las religiones de la época adoraban a los astros, montañas, animales etc. En la enumeración de las cosas que creó Dios, deliberadamente, menciona todos los objetos de culto de las religiones de los vecinos de los judíos. Llegamos al hombre. Los griegos hacen los dioses a imagen del hombre, los orientales, lo hacen una criatura más. La Biblia lo hace la criatura más cercana posible a Dios, su imagen viva. Esto le confiere una dignidad por el sólo hecho de nacer, que es aprovechada para reglamentar la esclavitud (el esclavo judío era un hombre, no una cosa, y era esclavo por siete años, debiendo ser liberado en el jubileo del séptimo año, salvo que el esclavo eligiera voluntariamente ser siervo a perpetuidad, debiendo certificarlo mediante un ritual). Para 2.000 o más años antes de la Revolución Francesa era un progreso enorme.
El otro hecho "hermanado" con ser "imagen y semejanza de Dios" es que la mujer es "la costilla" del hombre. No es parte de su cabeza, la relación no es meramente intelectual (como decía Platón), no de su pie, para ser sojuzgada, ni de su cadera, no es para placer (como decía Aristóteles), sino del hueso que rodea al corazón, residencia de los sentimientos. Otra implicancia es que, si es "la costilla" es parte del hombre, por lo tanto, su igual (los judíos fueron el único pueblo antiguo donde las mujeres podían heredar las posesiones de sus padres).
Como notarás, nada científico, todas metáforas para servir de base al Derecho Mosáico, que reemplazó (en Israel) al Código de Hammurabí (si analizas la relación Abraham - Sara, verás que se rige por el Código de Hammurabí), y se adelantó unos 25 siglos a la legislación "civilizada" (Grecia, Roma, etc.), en algunos temas (la implementación práctica de estas leyes son otro cantar).

Saludos.